Les forums de Satelliweb

kamaleon a écrit :Hello... video33 cette question est pour toi

Au fait le débit max pour chaque multiplex est de 24 Mbps c'est juste? Donc on peut dire que chaque chaine analogique occupait l'équivalent de 24 Mbps... c'est correct?

Oui, une chaine analogique occupait 8 MHz,

On ne répondre à la question du débit équivalent car on était pas en numérique (sauf le nicam).

En Secam L, la vidéo avait une bande passante de 6MHz.

Il faut ensuite de par le système secam enlever les informations de couleurs et savoir ce que l'on veut mesurer, soit l’équivalent nombres de points en noir et blanc, soit l'équivalent couleurs.

Pour répondre à ta question de manière simple, on peut dire qu'une très bonne transmission analogique devait tourner autour des 700 "points" pour 575.5 lignes visibles.

En conclusion tu as raison : les transmissions numériques peuvent transmettre une image plus "mauvaise" qu'en analogique.

Oui je sais bien qu'en analogique on parle pas de débit... puisque débit s'applique uniquement... ben... au numérique

Mais voila mon raisonnement est le suivant: un seule chaine analogique par canal = 1 seule chaine par multiplex DVB
Je cherchais juste à comparer la qualité de l'analogique avec le numérique, bien sûr qu'on ne dispose pas des mêmes termes de comparaison.
Si un mux TNT en France se situe aux alentours des 24Mb/s donc voila ce que je cherchais à savoir, dans ma tête c'est comme si on disait que l'émission analogique pouvait être l'équivalent à une compression mpeg2 avec un bitrate de 24Mb/s cad une qualité TOP

bref ce topic est un peu bidon j'avoue, désolé de l'avoir commencé, mais j'avais oublié le terme bitrate donc mes recherches sur google n'aboutissaient

Tant qu'à faire, les transpondeurs analogiques qui sont passés au numérique, sur le sat, ont quoi comme débit à l'heure actuelle?

J'arrive après la bataille j'étais en presta congrès pendant 3 jours
Si tu veux comparer au débit, une image non compressée en SD fait 270 Mbits/s (SDi)
La qualité TOP sans aucune pertes serait cette valeur
....
(En satellite, en raison de l'excursion FM, une seule image analogique occupait un Transpondeur entier de 36 Mhz)
En analogique pour un canal de 8Mhz on avait en effet une bande passante Y (luminance) de plus de 6 Mhz pour l'équivalent de 833 points par ligne sur 625 lignes

...
Pour revenir au sat utilisé en numérique un TP classique de 36 Mhz classique
en DVB-S QPSK en 27500 3/4 à un débit de :
27500 X 2(qpsk) x 3/4 x 188/204 (reed-solomon) = 38 Mbits/s

Mais non, t'arrives en plein dans le feu de l'action

Donc un mux hertzien de 8Mhz équivaut à 24Mb/s en DVB-T, et un TP sat de 36Mhz équivaut à 38 Mb/s en DVB-S c'est juste?

Maintenant pour rajouter de l'huile sur le feu
Je n'ai pas connu le HD-Mac mais y en a qui disent que c'était bien plus joli que la HD numérique de nos jours

kamaleon a écrit :Donc un mux hertzien de 8Mhz équivaut à 24Mb/s en DVB-T, et un TP sat de 36Mhz équivaut à 38 Mb/s en DVB-S c'est juste?

oui (selon les paramètres choisis)

le HD-Mac y en a qui disent que c'était bien plus joli que la HD numérique de nos jours

Rien à voir avec le Mpeg, chaque image était transmise complète
en YUV avec simplement une compression temporelle de format
...
exemple du D2MAC
http://cjoint.com/12oc/BJBmmAznebm_d2mac.jpg

Oui je sais, je demande juste: puisque tu y as gouté, trouves-tu la qualité plus jolie à regarder ou pas?

heu.... JOKER !

bonsoir,bien que nouveau sur le forum je suis vos infos et discussions avec intérêt depuis de nombreuses années.je me décide donc à poster une réponse toute personnelle(donc sans doute partiale).
le d2mac donnait vraiment une super image par rapport au numérique et l'on ne souffrait pas de pixellisation ou d'image composée de gros pavés comme sur certaines chaînes du sat.
quand à canal+ en vhf ,pour avoir vu des images "au siècle dernier", elles étaient impeccables grâce
à la proximité d'un émetteur.

Mouais, je ne suis pas vraiment d'accord.

Il ne faut pas oublier que la précision des écrans d'aujourd'hui demande une image d'une qualité irréprochable pour ne pas que l'on voit ses défauts. Les transmissions du siècle dernier étaient adaptées aux technologies de cette même époque.

C'est sur qu'avec une TV à tube cathodique en 640x480, même une image numérique SD par satellite avec un débit plus que bof paraissait bien, mais quand on la passe sur du 1920x1280 c'est dégueulasse.

Je crois qu'il ne faut pas s'attacher à ce genre de chose quand les technologies sont aussi distantes. Moi perso je ne regrette pas ce temps là quand je vois une chaîne HD sur ma TV en Full HD

Bonsoir gadget, c'est sympa ton intervention, tu as bien fait de t'inscrire pour poster.

Cyb, as-tu vu des emissions en D2Mac ou mieux encore en HD Mac avec une télé capable d'afficher ce format?

cyb a écrit : sur du 1920x1280 c'est dégueulasse.

Oops

kamaleon a écrit :Cyb, as-tu vu des emissions en D2Mac ou mieux encore en HD Mac avec une télé capable d'afficher ce format?

Non, je parle des émissions pour le grand public et via des technologies dont nous sommes (ou avons été) équipés J'avais zappé la partie de la discussion sur le D2Mac ^^

En fait c'était plus un mini coup de gueule h.s. car je lis souvent que "c'était mieux avant" sur sa bonne vieille TV à tube , mais on oublie aussi souvent que les émissions étaient adaptées à cette technologie et que c'est encore loin d'être le cas aujourd'hui avec nos TV à écrans HD.

Histoire de jetter un petit peu d'huile sur le feu...

Je comprends ce que tu veux dire, mais quelque part il n'y a pas de rapport, et bien moi je dirais que si on avait toujours ces emissions, avec un bon écran LCD qui supporterait la résolution, ben l'image serait peut-être bien agréable...

Le HDMac était prévu pour des télés qui supportaient la résolution, certes cathodiques, mais avec plus de lignes

à quoi ça sert d'avoir la technologie actuelle si elle est mal employée? Avec des débits insuffisants? Voilà de quoi réfléchir...

kamaleon a écrit :Le HDMac était prévu pour des télés qui supportaient la résolution, certes cathodiques, mais avec plus de lignes
et un pas de grille et de phosphore rvb fine pitch

à quoi ça sert d'avoir la technologie actuelle si elle est mal employée? Avec des débits insuffisants? Voilà de quoi réfléchir...

+1
...
Je viens de tester un moniteur SONY OLED PVM1741 , ça commence à être.. mieux que bien
et le pas de pixel est ultra fin , il fait vraiment du 1920x1080i en natif sur 43 cm
mais 5000 euros pour un 43 cm ça fait mal !
il y a aussi un petit oscillo-vecto intégré et affichage vu mètre audio osd
entrées hdmi et hd-sdi avec audios embeddé
( Pour info on peut l'alimenter en 12v mais sous 7A )
http://pro.sony.com/bbsc/ssr/cat-monito ... t-PVM1741/