Les forums de Satelliweb

Bonjour à tous... j'ai regardé en ce début d'aprem sur France 2 l'emission spéciale sur Joë Dassin ... et bien l'analogique est vraiment supérieur au numérique, les images montrées même en noir et blanc sont d'une qualité incroyable, rien n'a pas bougée et si on compare au MPEG actuel on peut se poser des questions car avec le numérique les images vieilles de quelques jours sont déja dégradées...dans vingt ans on n'aura quoi à montrer à nos enfants et petits enfants...

Euh elles sont pas récupérées dans une bibliothèque numérisée ces images anciennement analogiques?

Sans doute...mais quand on voit les images numériques actuelles dégradées à donf...qui ne se plaint pas des flux pourris sur hot et aussi sur astra...beaucoup parmis les membres on pu le constater, on se pose des questions...les analogiques sont toujours intactes, alors si elles ont reçu un traitement pourquoi ne pas utiliser ces mêmes technologies?

oki j'avais pas vu ca dans ce sens la.
Apres ca doit etre une question d'argent comme toujours.

en noir et blanc ça donne toujours l'impression d'être superbe....

c'est comme la reception hertzien sur un petit tv 36/55 quand on le remplace par un 82 ou plus on a vraiment la mauvaise qualité (si tel est le cas) de reception qui resort.

Tout à fait...pour arriver à passer pleins d'images sur une même fréquence ils compressent à tout va...regardes par exemple pour alegria le prix de la montée sur astra, video33 pourra nous en parler si on veut envoyer en full qualité le budget explose!!! Le numérique en lui même est meilleur on peut le copier et faire des copies de copies sans pertes, mais ensuite si on veut gagner de la place, les images fixes sont bonnes mais les images en mouvement sont pourries et comme on parle de télévision et non de diffusion d'images fixes...tout est là...le coût!!!

Yep ! l'argent toujours l'argent....

On est foutu

cet apm , il y avait de la qualité @ 33°E en feed (Foot Italien), un DVB-S2 transportant un signal MPEG2 @ 56Mbps !

ça decoiffe !!

Feedsat a écrit :en noir et blanc ça donne toujours l'impression d'être superbe....

c'est comme la reception hertzien sur un petit tv 36/55 quand on le remplace par un 82 ou plus on a vraiment la mauvaise qualité (si tel est le cas) de reception qui resort.

...oui mais là les lignes sont plus rapprochées...les archives couleurs sont aussi bonnes...en numérique de vouloir trop compresser on abîme l'image originale...je parles des images du temps présent, pour les archives numérisées les moyens engagés doivent être plus lourds et ils seront amortis par la vente de ces documents .

les archives sont en effet numérisées en full qualité en 4.4.4
et en 270 Mbits/s minimum

les originaux couleur des années 70 qui sont sur bande 1 pouce
Ampex qui tournait à 38 cms/s sont encore parfaits

je crois que les emissions tv et autres programmes sont toujours captés avec une haute qualité, et ensuite ils sont compressés selon le type de signal de diffusion (hertzien, sat,...).Non
Lorsque les chaines vont déposer leur émission à l'INA elles donneront le "mastering".

On avance en technologies mais on finit par revenir un peu en arrière...je m'explique:en analogique le fait de faire des générations en copiant se traduisait par une dégradation de l'image donc actuellement on a fait du progrés avec le binaire...mais comme le numérique pour gagner de la place et du temps pour stocker ou envoyer les images et les recevoir doit subir une compression, on finit par revenir à la case départ!!!

oui Cena ,la production est toujours à un niveau de qualité important
en numérique c'est du SDI en 4.2.2 et 270 Mbits
ensuite selon les moyens financiers on peut enregistrer en Beta num,
en SX, ou en DVcam pro
mais même en DVcam le taux de compression de l'ordre
de 25 Mbits n'a rien à voir avec la maigre diffusion de 3 à 6 Mbits

finalement ça arrange tout le monde , coût plus faible en diffusion
et qualité moins bonne anti-piratage

C'est ce qu'un producteur m'avait dit il enregistre des concerts en HD (20% de plus dans les coûts) puis il compresse les enregistrements au format voulu (dvd, tv,...). Il dépence déjà des sommes énormes pour les frais de captation et les reseaux de diffusion en demandent autant pour pouvoir diffuser en HD.

Comme Vidéo33 l'a dit le DVcam pro a une qualité tout à fait honorable, j'ai déjà projeté des courts-métrage sur un écran de ciné.

Heureusement que les DVCAM pro ont une qualité plus que belle...déja avec nos DVCAM amateur on a une belle image sans aucun rapport avec les VHS et autres SVHS et 8 ou HI8...alors avec des machines au prix assez prohibitif ...mais c'est ensuite que ça se dégrade en compressant trop.

Ce post est très intéressant. Si je reviens au début de la discussion et en lisant les premiers messages de notre ami FEEDELE, c'est clair que je suis le premier à penser que la réception en numérique des chaînes par satellite est parfois catastrophique. Quand on regarde Direct 8 sur Hotbird, y'a de quoi se poser des questions.

En fait, il faut choisir entre les parasites et tous ces traits qui peuvent apparaître sur l'analogique ou entre les pixelisations de l'image et toutes ces micros-coupures du numérique ?